儒学政治思想绝不是绝对的专制主义
刘伟

   


    儒学政治思想可以简略地概括为八个字：内圣外王，君师合一。《大学》开篇讲诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下，是对内圣外王之道的最好解说。政治统治者的合法性建立在道德优越性的基础上，政治问题被混同于伦理学问题。其隐含的意义是儒学所谓的圣人应该是天然的政治领袖。孔孟尚游说诸侯，只想做君王之师。后来纬书（儒学内部的边缘传统）干脆提出“素王”说，以为孔子当为万世之君王，君师合一的观念形成了。

    考虑到原始儒学创立时的政治环境，是礼崩乐坏、弱肉强食的春秋战国时代，其政治思想在当时确实有非常大的进步性和革命性。儒家反对当时赤裸裸的军事强权政治，要以儒家的仁义道德约束统治者，其政治理想是建立路不拾遗、夜不闭户的大同世界，所谓为万世开太平，其救世之心和爱民之心昭然可见。孟子的言论尤其大胆：“民为贵，社稷次之，君为轻。”“闻诛一夫纣矣，未闻弒君也。”他的王霸之辨尤其咄咄逼人，尖锐地提出了统治合法性的问题。那些军事强权统治者都想通过武力一统天下，儒学的仁义道德和和平主义，如何能为其所用，难怪孔孟在政治上皆不得志。当时统治者真正需要的是以韩非子为集大成者，无条件地为强权政治和君主专制辩护的法家，秦王嬴政也正是行法家之道才一统天下，得登大宝，成为梦想其皇权千秋万代的秦始皇。他之所以要焚书坑儒，正是“敏锐”地发现儒学政治思想对其绝对专制的潜在威胁，不愧为“政治天才”。早有识者将一部传统中国统治者的政治思想史概括为外儒内法，统治者一直坚持的是绝对的权力，到20世纪70年代，都还有尊法批儒之运动，法家的专制主义传统真是源远流长，其生命力之旺盛，其为害之烈，都让后学我悲愤交集。

    儒家提倡的是圣人政治和贤人政治，可以称之为人治传统，但绝不是绝对的专制主义，这是我们今天反思中国政治思想传统所必须澄清的。传统中国的专制君王可以利用经董仲舒、韩愈等曲学阿世的俗儒，利用他们阉割过的儒学为他们的专制统治寻求合法性辩护，但绝没有施行孔孟政道之意，孟子之民本思想、王霸之辨被统治者一直斥责就是明证。后世大儒早有先圣之道，何有一日行于天地间之叹。冯友兰先生衰年变法，呕心做《中国哲学史新编》，在20世纪80年代还感慨，中国传统政治只有霸道，而所谓王道从未实现过。读书至此，我曾叹息良久。儒学政治思想源于一种道德理想主义，我们尽管可以批评其过于高调、不切实际，却没有资格轻诋其理想的高尚和远大。“最后的儒家”梁漱溟先生在毛权倾天下之时，敢于犯颜直谏，虽龙颜大怒而不改其志，支持他的是儒家的思想：贬天子、退诸侯、讨大夫；三军可夺帅，匹夫不可夺其志也；自反而缩，虽千万人，吾往矣。幸而有这种精神支持，在郭沫若之类的读书人之外，我们还有梁漱溟先生、陈寅恪先生、熊十力先生、晚年冯友兰先生（80年后）这些继承了中国读书人之魂的大儒。